先旨聲明，這一篇不是新版《RoboCop》影評。
我變成RoboFat……
1987年唔記得邊月邊日，我同隔離班男同學去沙田UA看了絕對影響一生的《RoboCop》。當年的亢奮很難用文字描述，只記得散場時我大叫：「RoboCop好型呀！我好想做RoboCop！」
27年後，俾我恨到。唔知點解地我的左邊肩膊連帶左邊背脊在一星期前突然劇痛起來，引致成個禮拜都不能隨心所欲地把頭顱左擰右擰，每次擰頭，都必然地要連 埋個月巴body一齊擰——成組動作，就好似RoboCop。我就是以這個望落一點也不型而只會令人恥笑的形體姿態去睇新版《RoboCop》（希望那天 賣飛給我的票務員，不要以為我是那些迷到癲咗的RoboCop狂迷）。
這齣2014年版《RoboCop》，我完全唔收貨。
1.動作場面不多我不介意（反正舊版一樣唔多），我介意的是敷衍——新RoboCop全程只在亂開槍，就像打《Call of Duty》面對敵軍時的我。
2.故事扭橋我不介意，我介意是唔知扭來做乜。延伸影響，作為核心人物的Michael Keaton在前半是個運籌帷幄的高智奸商，到後半突然淪落為智商下降七成的七流罪犯。
3.我好憎個男主角。每次新RoboCop揭開面罩展示佢個樣時，我都想對住銀幕大嗌：X！戴番去啦！
要講，可以繼續講落去，但基於這一篇真的不是影評，就此收手。
我是人，咁人是甚麼？
新RoboCop肯定是有嘢想講的。請留意Michael Keaton的office，牆上掛了Francis Bacon的《Triptych Inspired by Oresteia of Aeschylus》（到後半段，這三幅畫被換走了）。
Francis Bacon（1909-1992），愛爾蘭出生，當代英國畫家。從他的畫，你（應該）會見到一個人，但又唔太sure，因為臉和身軀、總之所有平日顯而易見的外在人形特徵，都被扭曲到變形，而平時肉眼根本看不見的內在肉身血與骨，卻又被扭晒出來。
有人極愛他的畫，有人極憎他的畫，總之人人都有權自由解讀他的畫（所以也有權去選擇愛或憎恨）。米蘭．昆德拉為Bacon一本作品集寫的序就咁講：「培根 的肖像畫是對於『我』的界限的質問。一個個體可以歪斜變形到甚麼程度而依然是自己？一個被愛的生命體可以歪斜到甚麼程度而依然是一個被愛的生命體？一張可 親的臉在疾病裡，在瘋狂裡，在仇恨裡，在死亡裡漸行漸遠，這張臉依然可辨嗎？『我』不再是『我』的邊界在哪裡？」昆德拉三言兩語便已直指Bacon作品的 核心（這個序，收錄在昆德拉的雜文集《相遇》）。
1987年的《RoboCop》，Murphy遇害後被改造，以機械姿態再「活」下去，過程中漸漸發現自己（曾經）作為「人」的事實；憑藉的，是有關過去的印象和意識。
2014年的《RoboCop》，深化了一點，資本家Michael Keaton把遇害後的Murphy改造，原意是用人性粉飾機械，說服國會議員通過在美國使用機械警察的議案——只是劇情愈搞愈亂和煩，最初明明刻意強調 Murphy改造後殘存的人性，之後為了一些目的又要特登抹走其人性，然後Murphy本人又搵番自己的人性……唉好煩呀。
但由頭到尾關鍵問題其實只有一個：甚麼是人？人要擁有幾多%肉身才稱得上是人？如果像Murphy只剩番人的意識（和個肺及一隻手）又算不算是人？但所謂 「人的意識」，一樣可以經由別人後天地植入啊……上述複雜命題令導演Jose Padilha想起Francis Bacon，於是向production designer提議加入Bacon的畫，展示Murphy被（外在力量）歪斜變形到一個嚴重地步後再搵番「我」的歷程——但我買飛入場，不是因為有堂要 上，娛樂是我唯一所想。拍成咁，甚麼高深意涵都唔該留番拜山先講。
當然，我的觀感只是我的身體和意識所投射和組成，你還你。
對你來說，你的觀感才是唯一的真實。
（原文刊於am730）
沒有留言:
發佈留言